Свяжитесь со мной для обратной связи или вопросов! Я отвечаю всем.

Опровержение Фритардизма

- Введение -
- Свободное ПО по мнению фритардов -
- Четыре Свободы -
- Свобода 0 -
- Свобода 1 -
- Свобода 2 -
- Свобода 3 -
- Черно-белое мышление фритардов -
- Лицензионная ложь -
- Другие аргументы фритардов -
- Финальное опровержение -
- Почему фритардизм опасен -
- Определение фритардизма -
- Значит ли это, что свободное ПО плохое? -
- Проблемы FOSS - и как их решить -

Введение

Некоторая идеология недавно (или не очень недавно) захватила технологические сообщества штурмом. Многие умы были коварно захвачены и направлены по ложному пути, поэтому я хотел бы попробовать свои силы в ее опровержении, поскольку никто другой, похоже, этого не делает. Но сначала - что такое фритардизм?

Свободное ПО по мнению фритардов

Из статьи gnu.org "Философия проекта GNU" - Свободное программное обеспечение означает, что пользователи этого программного обеспечения имеют свободу. (Вопрос не о цене.) Мы разработали операционную систему GNU чтобы пользователи могли иметь свободу в своих вычислениях. Хорошо, это дальше, но давайте пока остановимся на этом. Итак, GNU считает, что "свободное программное обеспечение" важно, потому что это означает, что у пользователей есть свобода. Звучит благородно? Тогда давайте посмотрим, как они определяют "свободное программное обеспечение".

Мы будем активно цитировать статью https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html (архив), поскольку именно в ней они раскрывают свои определения.

"Свободное программное обеспечение" означает программное обеспечение, которое уважает свободу пользователей и сообщество. Грубо говоря, это означает, что пользователи имеют право, копировать, распространять, изучать, изменять и улучшать программное обеспечение. Таким образом, "свободное программное обеспечение" - это вопрос свободы, а не цены. Чтобы понять эту концепцию, вы должны думать о "свободе" как о "свободе слова", а не "бесплатном пиве". Иногда мы называем это "libre ПО", заимствуя французское или испанское слово, означающее "свободный" в значении "свобода", чтобы показать, что мы не имеем в виду, что программное обеспечение является бесплатным. (Данное пояснение присутствует потому что в английском языке "свободное" и "бесплатное" обозначается одним словом - "free" - прим. перев.) Мы выступаем за эти свободы, потому что каждый заслуживает их. Благодаря этим свободам пользователи (как индивидуально, так и коллективно) контролируют программу и то, что она делает для них. Когда пользователи не контролируют программу, мы называем ее "несвободной" или "проприетарной" программой. Несвободная программа контролирует пользователей, а разработчик контролирует программу; это превращает программу в инструмент несправедливой власти.

Итак, свободное программное обеспечение - это свобода, а не цена, а свобода действительно важна. Пока все хорошо. Но подождите, как вы, ребята решаете, является ли программное обеспечение "свободным"? Давайте посмотрим...

Четыре Свободы

Четыре основные свободы - программа является свободной, если пользователи программы имеют четыре основные свободы: [1]

Хорошо, программа должна удовлетворять некоторым определенным свободам, чтобы считаться "СПО". Но имеют ли эти свободы какое-либо отношение к реальной, практической свободе?

Свобода 0

Свобода запускать программу так, как вы хотите, для любых целей (свобода 0).

Свобода запускать программу [...] без необходимости общаться по этому поводу с разработчиком или любым другим конкретным субъектом. - Вы хотите сказать, что за все те годы, что я пользуюсь программами Windows, я был обязан общаться с какими-то "сущностями"? Это забавно.

В этой свободе важна цель пользователя, а не разработчика - Это фактически невозможно - цель всегда определяется программистами. И "свободное программное обеспечение" все равно может навязать вам нежелательные "цели" - как все "свободные" браузеры https://spyware.neocities.org/articles/ (архив). С другой стороны, несвободное программное обеспечение может сделать свою цель очевидной и не нарушать ее - и обеспечит больше фактической свободы, чем так называемое свободное программное обеспечение.. Кроме того,

Свобода запускать программу по своему усмотрению означает, что вам не запрещают и не мешают заставить ее работать - это легко нарушить в так называемых "свободных программах". Что мешает мне сделать программу, которую можно запускать только по средам? Ничего.

Свобода 1

Свобода изучать, как работает программа, и изменять ее так, чтобы она выполняла ваши вычисления так, как вы хотите (свобода 1). Доступ к исходному коду является необходимым условием для этого.

Хорошо, здесь мы начинаем сталкиваться с серьезными проблемами. Во-первых, доступ к исходному коду совершенно не является обязательным условием. Люди дизассемблировали все виды программного обеспечения всегда - например, игры Pokemon, которые породили множество хаков, которые улучшают (или утверждают, что улучшают) эти игры. Никакого исходного кода не требуется! С другой стороны, большая часть так называемого "свободного программного обеспечения" остается нетронутой, за исключением людей, которые контролируют его в первую очередь. Если бы человек захотел изменить Mozilla Firefox так, чтобы он делал их вычисления так, как они хотят, то сначала ему пришлось бы обладать достаточными навыками программирования. Затем у них должно быть достаточно терпения, чтобы продраться сквозь тысячи строк кода, найти то, что их беспокоит и потратить время на то, чтобы исправить это. А когда они закончат, они могут заметить, что вышла новая версия Firefox с кучей важных исправлений безопасности, которые теперь придется внедрять. Видите? Это непреодолимо - Mozilla в конечном итоге все равно контролирует FF. Исходный код, следовательно, не всегда обеспечивает реальную, личную свободу - в отличие от того, что утверждают фритарды. Обратная разработка некоторых более простых программ может быть более практичной...

Свобода 2

Свобода распространять копии, чтобы вы могли помочь другим (свобода 2).

Программы для Windows распространяются постоянно, и, вероятно, больше людей получают помощь таким образом, чем благодаря фритардизму.

Свобода 3

Свобода распространять копии своих модифицированных версий среди других (свобода 3). Поступая таким образом, вы можете дать всему сообществу шанс извлечь пользу из ваших изменений. Доступ к исходному коду является необходимым условием для этого.

Тут мы подходим к сути вопроса. Именно распространение модификаций, по мнению фритардов, дает настоящую свободу. Но так ли это на самом деле? Опять же, прежде всего, вам нужен навык программирования, чтобы сделать эти модификации - навык, которого нет у 99% пользователей. Затем возникает вопрос о том, что ваша версия устареет к тому времени, когда вы закончите свои изменения - см. Свобода 1. И конечно, дизассемблирование все еще возможно - вы говорите, что это слишком сложно? Так же как и программирование для подавляющего большинства людей - опять же, никаких преимуществ для свободного ПО не найти.

Черно-белое мышление фритардов

Программа является свободной, если она предоставляет пользователям адекватно все эти свободы. В противном случае она несвободна. Хотя мы можем различать различные схемы несвободного распространения с точки зрения того, насколько они не являются свободными, мы считаем их все одинаково неэтичными.

Согласно этой цитате, только программное обеспечение, полностью соответствующее критериям фритардов, является хорошим, все остальное - "несвободное" и злое. Не имеет значения, выпускаете ли вы исходники - если вы прилагаете к программе "неправильную" лицензию, вы равно неэтичны по отношению к несвободной программе. Похоже на то, что делает секта - принимается только полная преданность - и, конечно, они не смотрят ни на какие другие критерии, поэтому "свободное программное обеспечение", которое шпионит за вами (или даже вирус), лучше, чем "чистая" проприетарная программа.

Лицензионная ложь

Конечно, выпустить исходный код не достаточно для фритардов. Вы также должны приложить к своей программе "лицензию", которая якобы позволит другим делать все, что предусмотрено четырьмя свободами. Проблема в том, что ничто не мешает никому нарушить лицензию. Лицензии - это всего лишь слова на экране - большинство из нас нарушали бесчисленные например, EULA для видеоигр. Что еще важнее, у нас теперь есть доказательство того, что GPL может быть отозвана - https://slashdot.org/submission/9087542/author-recinds-gpl (архив). Автор программы, о которой идет речь, послал запрос DMCA на GitHub (обвиняя в нарушении авторских прав), и они выполнили его, удалив программу. Вот несколько цитат из книги юриста Лоуренса Розена Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property:

Третья проблема с "голыми" лицензиями заключается в том, что они могут быть отозваны лицензиаром. В частности, /лицензия, не соединенная с интересом, может быть отозвана./

Если суды не позволят нам применить эти принципы договорного права к лицензии, мы сталкиваемся с голой лицензией, которая может быть отозвана.

На данный момент я просто отмечаю, что лицензиары GPL находятся в по сути, в той же ситуации, что и другие лицензиары открытых исходных кодов, которые не могут доказать оферту, принятие или рассмотрение. Нет никакого договора.

Так что этот блестящий файл ЛИЦЕНЗИИ, который вы прикрепили к своему проекту, ничего не значит. FSF практически согласен с этим, поэтому он просит вас передать им свои авторские права (из https://www.gnu.org/licenses/why-assign.html [архив])

Для того, чтобы убедиться, что все наши авторские права могут соответствовать учету и другим требованиям регистрации, а также для того, чтобы иметь возможность обеспечить наиболее эффективное применение GPL, FSF требует, чтобы каждый автор кода, включенного в проекты FSF, предоставил авторские праа и, где это уместно, отказ от любых претензий работодателя программиста.

Это относится только к законодательству США - ситуация в других странах может быть иной. Но, как признает FSF, большая часть свободных программ публикуется в США.

Другие аргументы фритардов

Фритардизм очень глубок, и чтобы опровергнуть его весь, мне пришлось бы написать книгу. Но я попытаюсь рассмотреть некоторые другие распространенные аргументы:

Вам не нужно быть программистом, просто заплатите кому-нибудь другому! - Это не обходит проблемы, упомянутые в разделе опровержения свободы 1. Кроме того, я также могу заплатить за обратную разработку.

Если пользователи не контролируют программу, то программа контролирует пользователей. В случае с несвободным программным обеспечением всегда есть некая организация, разработчик или "владелец" программы, которая контролирует пользователей. Несвободная программа - это ярмо, инструмент несправедливой власти. - Применимо к "свободным программам" в той же степени, или даже больше - это зависит от программы, о которой идет речь. Легко можно сделать программу с закрытым исходным кодом, которая дает пользователю достаточно контроля, чтобы он никогда даже не думал об изменении исходного кода. С другой стороны, мир "свободного программного обеспечения" полон дерьма, где вам придется изменить половину кода, чтобы восстановить контроль... с таким же успехом можно просто использовать хорошую несвободную программу.

Проприетарные программы часто являются вредоносными - у них даже есть статья с таким названием (архив), где они упоминают кучу проблем с проприетарными программами. Конечно, можно найти множество примеров так называемого "свободного программного обеспечения", также страдающего от этих проблем - но фритарды пропускают их, потому что они "свободные". Один только Mozilla Firefox подходит под большинство перечисленных критериев.

Финальное опровержение

Определение свободного программного обеспечения, данное фритардами, просто не соответствует фактической свободе. Это пример оруэлловского новояза - программное обеспечение является "свободным", если оно соблюдает наши произвольно выбранные свободы, а все остальное является грязным и "несвободным" - даже при том, что "свободное программное обеспечение" не обязательно предоставляет больше реальной свободы, как показано ранее в статье - и на самом деле может предоставлять меньше.

Почему фритардизм опасен

Слишком много внимания уделяется неважному дерьму, такому как лицензии, кампании против "несвободного" (newspeak, помните!) программного обеспечения, оценка программ по тому, являются ли они "свободными" или нет по их произвольным определениям, или даже гребаные слова - серьезно, они хотят, чтобы люди использовали только их одобренные слова - open source, например, строго запрещено! Отвлекая внимание от более важных вещей, таких как качество программного обеспечения, или если оно шпионит за вами (архив). Но подождите, мы еще не дали определения фритардизма!

Определение фритардизма

Ну, давайте скажем, что это полная преданность всему тому, что упомянуто в остальной части статьи. Так, фритард будет верить, что "четыре свободы" обеспечивают реальную свободу пользователям и являются самыми важными вещами на свете. Он будет пытаться избавиться от всех грязных несвободных программ на своем компьютере. Он будет слишком много заботиться о лицензиях и недостаточно о качестве. Он будет гадить на "несвободное" программное обеспечение, даже если оно явно лучше. Он будет отвергать бесчисленные примеры неудач свободного ПО. Он будет ссылаться на страницы за страницами пропаганды GNU, чтобы исправить или обратить людей. Он будет страдать от мышления по принципу "мы хорошие, они плохие". В общем, он будет действовать так, как действовал бы религиозный фанатик - но, по крайней мере, у них есть оправдание в том, что они действуют в соответствии с Божьей волей (правильной или нет).

Значит ли это, что свободное ПО плохое?

Важно проводить различие между открытым исходным кодом и фритардизмом - фритарды делают все, чтобы смешать эти два понятия, но мы можем иметь первое и отбросить вредную идеологию. Возможно, тогда мы сможем признать (и попытаться исправить) недостатки движения. Конечно, выпуск исходников - это здорово, но это не обязательно означает, что программное обеспечение становится более безопасным, более качественным или что пользователи имеют больше свободы. На самом деле открытый исходный код создает свой собственный набор проблем, и фритардизм ослепил людей от этого факта, поэтому он должен уйти.

Проблемы FOSS - и как их решить

Но у движения FOSS есть одно огромное и важное преимущество перед закрытым исходным кодом - потенциал есть. Но он не будет реализован без наших сконцентрированных усилий. Забудьте об идее, что FOSS автоматически поддерживает вашу свободу - я надеюсь, что мне удалось вырыть могилу для нее в этой статье. Итак, как нам пробудить гиганта, усыпленного идеологией фритардов?

В первую очередь - не заморачивайтесь с большими корпоротивными мерзостями такими как Mozilla Firefox или systemd. Они поддерживают вашу свободу только понарошку - на самом деле, они могут быть даже хуже чем любое старое программное обеспечение с закрытым исходным кодом, поскольку они притворяются, что это иначе и заставляют вас делать грязную работу по исправлению ошибок, сохраняя при этом весь реальный контроль за собой. Люди, управляющие этими проектами - это переросшие школьные хулиганы, получающие удовольствие от возможности "ВОНТФИКСИТЬ" ошибки и угрожающие вам за то, что вы осмелились противостоять им. Из https://igurublog.wordpress.com/2014/04/03/tso-and-linus-and-the-impotent-rage-against-systemd/ (архив):

Кей Сиверс и Леннарт Поттеринг часто отвечают на критику в том же стиле, что и разработчики GNOME [читай другие разработчики Red Hat] - уходите, вы невежественны, мы знаем лучше чем вы и кроме того, у нас есть права на коммит, а у вас нет, так что уходите прочь.

Не поддерживайте школьных хулиганов! Как правило, чем больше обручей вам приходится перепрыгнуть, чтобы принять участие, тем меньше они хотят, чтобы вы там были, (кроме как для выполнения грязной работы, в точном соответствии с их сценарием) и тем хуже с вами будут обращаться. Обращайте внимание на флажки, такие как угроза бана или двойные стандарты (архив) (не злоупотреблять за исключением нас является одним из таких двойных стандартов). Попробуйте найти проект поменьше, на который вы можете реально повлиять, например Ungoogled-Chromium или QuodLibet. Конечно, мелкие разработчики тоже могут быть засранцами, так что вам придется сначала проверить, но это случается гораздо реже, чем с крупными корпорациями. Если у проекта есть форум, а не только github, это еще лучше (Otter Browser или Disroot!) Сопротивляйтесь культуре "просто сделай форк!". Это никому не поможет и только гарантирует, что FOSS навсегда останется в тени закрытого исходного кода - хотя к сожалению, иногда это единственный выход.

Еще одна проблема FOSS заключается в том, что оно зависит от другого программного обеспечения, которое зачастую очень велико и контролируется корпорациями. Вышеупомянутый Otter Browser использует QtWebEngine - большой проект корпорации (который сам полагается на Google) - для рендеринга сайтов. Это создает проблемы для пользователей - когда их программа не работает, они решают сообщить об ошибке, но им отвечают, что это чья-то вина (архив) и оставляют в пыли. С другой стороны, разработчикам приходится иметь дело с тем, что апстрим портит все в новых версиях библиотек, от которых они зависят, таких как GTK (архив) - и, судя по всему, скоро выйдет 4. Большинству программ нужна куча библиотек, и если одна из них неправильной версии или происходит одно из тысяч других неожиданных взаимодействий, появляется непонятная ошибка, и пользователь - снова - остается в пыли (если только его установка не является действительно популярной и он может найти других, у которых была такая же проблема). FOSS сейчас - это монстр, который отрастил слишком много голов и пожирает сам себя - единственный выход - создавать более простые, более самодостаточные, более качественное программное обеспечение - и уйти от идеи, что все должно постоянно обновляться (не исправляйте то, что работает).

Помимо этого, избегайте всех подводных камней фритардизма, о которых я уже говорил в предыдущих частях статьи. У культа есть простые и заманчивые кричалки, которыми можно просто поделиться и "обратить" людей, но мы не должны полагаться на них, поскольку они обманчивы. Мы можем иметь истинную свободу только тогда, когда мы перестанем притворяться, что мемы фритардов имеют к ней отношение. Когда пользователя заваливают Столлманистской пропагандой, а затем он посещает что-то вроде проекта Mozilla и понимает, что его обманули, он будет чувствовать только большее отчуждение по отношению к движению. Придерживайтесь поддержки реальных проектов, основанных на сообществах - дайте людям увидеть настоящую свободу в действии!

Назад на главную страницу

Translated by nullpointer